ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-17483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по делу №А47-9975/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича (п.Пригородный, Оренбургская область) к администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района (п.Пригородный, Оренбургская область) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, содержащегося в письме от 01.08.2014 №768, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салазкин Александр Николаевич (далее – предприниматель Салазкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, содержащегося в письме от 01.08.2014 №768. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемое решение администрации незаконным и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Салазкин А.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель Салазкин А.Н., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:21:19010016155 площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п.Пригородный, ул.Центральная, №2А, предоставленного для строительства кафе, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Полагая принятый по результатам рассмотрения указанного заявления отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме от 01.08.2014 № 768, не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии представленной предпринимателем Салазкиным А.Н. проектной документации градостроительному плану земельного участка, в связи с расположением планируемых объектов за границами земельного участка, что в соответствии с положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания отказа администрации незаконным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные предпринимателем Салазкиным А.Н. в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова