ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ- Маркет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.04.2017 по делу № А43-25899/2015, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными решений  Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по  классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД)  

от 03.08.2015 № РКТ-10408040-15/000164 (с изменениями от 19.08.2015,  14.09.2015), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, от 18.08.2015, о зачете денежного залога в счет  погашения задолженности № 10408000/180915/ЗДзЗ-395/-/,  10408000/180915/ЗДзЗ-396/ТС/, действий по корректировке сведений в  декларации на товары № 10408040/170615/0019242 и требования об уплате  таможенных платежей от 21.09.2015 № 575,  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на  таможенную территорию Таможенного союза товара: стержни текстолитовые  круглые (не полые) тип 3721-1 с постоянным сечением по всей длине,  представляют собой слоистый прессованный материал, изготовленный методом  намотки и состоящий из нескольких слоев хлопчатобумажной ткани,  пропитанной связующим.  

Товар классифицирован обществом по коду 3916 90 100 0 ТН ВЭД как  монолит с размером поперечного сечения более 1 миллиметра, прутки, стержни  и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не  подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из прочих пластмасс: из  продуктов конденсации или продуктов полимеризации с перегруппировкой,  химически модифицированных или немодифицированных, со ставкой ввозной  таможенной пошлины - 8,3 процента.  

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с  чем таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, что повлекло доначисление  таможенных платежей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  том числе заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической  службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от  09.07.2015 № 019569-2015, заключение Союза «Торгово-промышленная палата  

Нижегородской области» от 12.07.2016, заключение эксперта Экспертно- криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления от 12.01.2017  

 № 12411001/0000980, учитывая производственные особенности способа и  материала изготовления ввезенного товара, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии  Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»,  Пояснениями к ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не  может соответствовать товарной позиции 3916 в связи с несоответствием  указанной позиции таких квалифицирующих признаков ввезенного товара, как  материал, из которого этот товар изготовлен, формы товара и технологии  производства.  

На основании изложенного суды признали правомерной классификацию  указанного товара, произведенную таможенным органом, по товарной  подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД, как изделия прочие из пластмасс и  изделия их прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: со  ставкой ввозной таможенной пошлины 14,6 процентов, а потому пришли к  выводу о законности действий таможенного органа.  

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно  отклонены со ссылкой на представленную документацию и выводы экспертных  заключений.  

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с  ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова