ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и  системы» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2016 по делу № А40-182825/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее - Общество) о  взыскании 216 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг аэропортового  обслуживания за период с 15.09.2014 по 24.09.2014 и 18 794 руб. пеней.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016, оставленным  без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 97 679 руб. 94 коп.  задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа по жалобе Аэропорта  постановлением от 23.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  суда от 23.08.2016 и оставить в силе решение от 15.02.2016 и постановление от  17.05.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для  передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, в период с июля по сентябрь 2014 года в связи с  выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта  Итуруп Общество осуществляло летные проверки наземных средств  радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи, систем  светосигнального оборудования. Для выполнения данных работ Общество  пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром  города Южно-Сахалинск.  

Аэропорт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна  (взлет-посадка), авиационной безопасностью, предполетным медосмотром,  временной стоянкой, оказанных в период с 15.09.2014 по 24.09.2014, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цель,  назначение и факт проведения полетов подтверждаются материалам дела, в том  числе планом летных проверок на 2014 год, отчетом о выполнении летных  проверок, актами летных проверок, руководствуясь приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об  аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации» (в редакции от 22.07.2013), приказом Федеральной службы по  тарифам от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к  приказу ФСТ России от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых  соров на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт  Южно-Сахалинск», пришли к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных  истцом ответчику, следует исчислять с учетом льготы, установленной приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 (далее –  Приказ № 254), поэтому требования истца подлежат удовлетворению только в  части 97 679 руб. 94 коп. основной задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанции исходя из следующего: в рамках дела  

 № А40-173440/14 судом рассмотрен спор по иску Аэропорта к Обществу о  взыскании задолженности за оказанные Аэропортом услуги за период с июля  2014 года по август 2014 года; при принятии решения по названному делу суд  руководствовался теми же нормативными актами, но пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения льготы, установленной Приказом № 254;  в нарушение статей 8, 9, 168, пункта 2 статьи 170 АПК РФ суды не проверили  довод Аэропорта о том, что спор по делу № А40-173440/14 был рассмотрен  исходя из аналогичных фактических обстоятельств, отличием от настоящего  спора являлось только взыскание задолженности за иной период; суды не  установили, имеются в ли в настоящем споре обстоятельства, аналогичные тем,  которые установлены при рассмотрении названного дела; игнорирование  выводов судов, сделанных по делу № А40-173440/14, может привести к  нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и  дестабилизации отношений сторон.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 15.02.2016 и постановление от  17.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Летные проверки и  системы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева