79005_1439926

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А40-155807/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТСТ Строитель» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 07.02.2015, заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление  удовлетворено. 

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 01.11.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 30.01.2020 постановление от 01.11.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по признаку неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). Оснований для применения срока исковой давности судом не  установлено. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев