ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-6339 (3)

Дело  № А03-14398/2021

6 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 июня 2024 г., постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2023 г.  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.; с общества «ПромПлощадка» в пользу  ФИО1 взыскано 60 000 руб. - процентов по вознаграждению  временного управляющего, 459 687 руб. 19 коп. фиксированного  вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве с общества  «ПромПлощадка».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2023 г. определение в обжалуемой должником части (в части  взыскания в пользу ФИО1 60 000 руб. и 459 687 руб. 19 коп.) оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16 августа 2023 г. определение и постановление отменены в части взыскания  с общества «ПромПлощадка» в пользу ФИО1 60 000 руб. процентов  

по вознаграждению, 459 687 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения,  процентов и расходов; в указанной части заявление ФИО1 направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество «ПромПлощадка» обратилось в суд с жалобой о признании  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 и взыскать с него убытки в сумме 1 511 191 руб. 26 коп. (с  чётом уточнения требования). 

При новом рассмотрении обособленного спора суд объединил в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры  по заявлению арбитражного управляющего и жалобе общества  «ПромПлощадка».  

Арбитражный управляющий ФИО2 уточнил требования, просил  взыскать с общества «ПромПлощадка» 253 602 руб. 28 коп. вознаграждения,  процентов, расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 50 795 руб. 64 коп., а всего 304 397 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г., ходатайство  арбитражного управляющего ФИО1 об оставлении заявления  общества «ПромПлощадка» без рассмотрения оставлено без удовлетворения;  арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты  по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб.;  с общества «ПромПлощадка» в пользу ФИО1 взыскано 227 507 руб.  54 коп. задолженности по фиксированному вознаграждению, процентам  по вознаграждению временного управляющего и расходам по делу  о банкротстве. Жалоба общества «ПромПлощадка» признана частично  обоснованной: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО1, выразившееся в нарушении срока предоставления сведений  о застрахованных лицах; с арбитражного управляющего в пользу общества  «ПромПлощадка» взыскано 33 000 руб. в возмещение убытков;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; произведен  зачет встречных требований - с общества «ПромПлощадка» в пользу  ФИО1 взыскано 194 507 руб. 54 коп. задолженности по  фиксированному вознаграждению, процентам по вознаграждению временного  управляющего и расходам по делу о банкротстве. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса Российской федерации,  статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 декабря 2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве». Так, суды пришли к выводу о том, что сохранение в штате  общества «ПромПлощадка» работников ФИО3 и ФИО4,  не нарушило прав общества «ПромПлощадка» и не повлекло возникновение у  него убытков.  

Недобросовестность, неразумность и необоснованность в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 в оспариваемой части не  выявлены. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова