ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-3137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

3 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное экспедиционное предприятие» (далее – общество «АТЭП») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-161821/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по тому же делу по иску общества «АТЭП» к обществу «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л:

после рассмотрения спора про существу ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 398 860 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2014 определение суда первой инстанции изменено – размер подлежащих возмещению обществом «АТЭП» судебных расходов снижен до 150 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «АТЭП» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, в удовлетворении заявления общества «МАН Файненшиал Сервисес» отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением спора по настоящему делу.

При этом, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из степени сложности и характера спора, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в нем лиц, а также объема оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленных в просительной части кассационной жалобы ходатайств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное экспедиционное предприятие» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов