ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу № А32-45373/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 758 282,02 руб. стоимости неучтено потребленной электроэнергии,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго»),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 669 540,19 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Кубаньэнерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая иск необоснованным, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом выводов судебной экспертизы, констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, не доказана его осведомленность о существовании неисправности прибора учета.

Суд отметил, что в течение спорного периода показания прибора учета в соответствии с условиями договора регулярно передавались предпринимателем и принимались обществом «Кубаньэнерго» без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов потребленной энергии, при этом сомнений в достоверности показаний прибора учета, передаваемых обществу «Кубаньэнерго», у сторон не возникало. 

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные экспертом дефекты прибора учета являются скрытыми, поэтому не могли быть обнаружены ответчиком при снятии показаний прибора учета. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора в части извещения о неисправностях прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались статьями Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья     С.В. Самуйлов