ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»  (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2019 по делу  № А47-1235/2018 Арбитражного суда  Оренбургской области по иску общества к муниципальному казённому  учреждению Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского  городского округа Оренбургской области (далее – учреждение) о взыскании  платы за содержание общего имущества и неустойки (пени), по встречному  иску о признании недействительными договоров,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 с  учреждения в пользу общества взыскано 180 788 руб. 23 коп. основного долга,  32 293 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 с  начислением по день фактической уплаты основного долга, в остальной части  первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены  судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 27.08.2019, решение суда изменено;  с муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской  области за счет казны муниципального образования Гайский городской округ  Оренбургской области в пользу общества взыскано 18 118 руб. 69 коп.  основного долга, 2 713 руб. 99 коп. законной неустойки с дальнейшим  начислением по день фактической уплаты основного долга, в остальной части  

первоначального иска отказано; признан частично недействительным  (ничтожным) пункт 5.2 договоров от 01.09.2014 и от 01.12.2014, в остальной  части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неполное внесение  нанимателями жилых помещений платы за оказанные на основании договоров  от 01.09.2014 и от 01.12.2014 услуги (выполненные работы) по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), принадлежащих  на праве собственности муниципальному образованию Гайский городской  округ, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Комитет обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на  недействительность (ничтожность) положений пункта 5.2 договоров. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил  факт передачи жилых помещений в МКД по договорам социального найма  физическим лицам (нанимателям), обязанным в силу закона вносить плату за  содержание и ремонт жилого помещения в МКД. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 180, 210, 249,  309, 329, 330, 421, 431, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив  наличие задолженности по оплате услуг за период, предшествующий передаче  помещений по договорам социального найма, учитывая обязанность  нанимателей, проживающих в МКД, вносить платежи за содержание и ремонт  общего имущества дома, апелляционный суд частично удовлетворил  первоначальный и встречный иски. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова