ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС15-1943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панова Евгения Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-186427/2013 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.11.2014.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.02.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что в период обжалования постановления суда округа находился в Болгарии и сведениями об обжалуемом судебном акте не располагал, не имел возможности ознакомления с делом.

Между тем из текста обжалуемого судебного постановления видно, что представитель заявителя Захарова Н.Б. присутствовала в судебном заседании арбитражного суда округа и доподлинно знала о состоявшемся судебном акте, она же подписала кассационную жалобу, адресованную Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин невозможности соблюдения требований статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуска срока последний не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является необоснованным.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не может быть рассмотрено.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Панова Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Панова Евгения Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-186427/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья	                                                                                             И.В. Разумов