79004_1349803

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-18787 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу   № А40-39910/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строй Инвест» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2019,  названное определение отменено, ответчики привлечены к  субсидиарной ответственности. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители приводят доводы о несогласии с  судебными актами. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 28.12.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что  имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО3,  ФИО2 как контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в частности, ввиду  непередачи документации должника, а также совершения убыточных  сделок. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации