ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-2786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по делу № А76-3786/2017 Арбитражного суда Челябинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галион» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания инспекции от 26.01.2017 № 17-106/55, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения; составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложены обязанность в срок до 15.02.2017 произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений за весь период необоснованных начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников, с июня по декабрь 2016 года, а также произвести перерасчет платы за весь период необоснованных начислений по статье «техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения» за период с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 45, 46, 47, 48, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества с июня по декабрь 2016 года произведено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников помещений МКД, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт имущества МКД в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений; исходя из того, что обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и является обязанностью управляющей компании; оплата таких услуг управляющей компании осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа отменил названные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами не принято во внимание, что управляющей компанией за период с июня по декабрь 2016 года применены ставки в соответствии с 5.3.1 договора управления МКД от 10.12.2012 № Ч42Б-029 и решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», действующие на тот момент, что не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

Судами не учтено, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление № 290), не лишает стороны договора управления МКД права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что управляющая компания ссылалась на то, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения с января 2013 по декабрь 2016 года. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов управляющей компании.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина