ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-9319 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская  буровая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.10.2015 по делу № А83-2549/2015, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая  компания» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым  о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 0158/25 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая  компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Крым (далее – административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 26.06.2015 № 0158/25 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.03.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований  для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 26.06.2015 № 0158/25 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Крым.  

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с  нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и  (или) требований утвержденного в установленном порядке технического  проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч  до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь недропользователем на основании специального разрешения на  пользование недрами от 13.12.2007 № 3221, общество в нарушение пункта 6  особых условий названного разрешения не представило в соответствующий  орган обязательную ежегодную отчетность по форме 6-гр за 2014 год, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал правомерным оспариваемое постановление административного органа  и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, в  частности относительно наличия у общества обязанности предоставления  спорной отчетности с учетом пункта 6 особых условий специального  разрешения на пользование недрами, положений приказа Федеральной службы  государственной статистики от 18.01.2012 № 5 «Об утверждении  статистического инструментария для организации Роснедрами федерального  статистического наблюдения за состоянием и изменением запасов нефти, газа,  конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа,  примесей ванадия и никеля в нефти» и указаний по заполнению спорной формы  отчетности. Также являлись предметом рассмотрения судов и доводы общества  о необходимости квалификации вмененного правонарушения по статье 13.19  КоАП РФ, которые были отклонены судами исходя из специального субъекта  ответственности и объективной стороны административного правонарушения.  

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, а размер назначенного административного  штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП  РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном правонарушении, имеющие существенное значение для  

разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 по делу   № А83-2549/2015, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая  компания» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов