ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Рязань) на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу   № А54-2196/2014 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015  ФИО2 отказано во включении в реестр  требований кредиторов его требования к должнику.  

Впоследствии ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016  заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 взысканы  70 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.09.2016, определение суда первой инстанции  изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 51 000 рублей в  

возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о  распределении судебных расходов, и оставить в силе судебный акт первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в  деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,  возникших в связи с разрешением обособленного спора. Удовлетворяя  заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался  положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание  продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности,  объем оказанных услуг, в том числе заявленных ходатайств, а также учел  стоимость аналогичных услуг.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в  материалы дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены  оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов  факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов