г. Москва 24 июля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационное представле- ние государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные жалобы  потерпевших Х и А на приговор Верховного  суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года, которым  

                                                Амирбеков М К , 

                                                оправдан: по ст.105 ч.2 п."а" за отсутствием в его действиях состава  

                                                преступления; по ч.З ст.30 чЛ - 105 ч.2 п. "а" УК РФ - за не установле- 

                                                нием события преступления. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выслушав мнение прокурора Гу- лиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы жалоб  потерпевших, объяснения адвоката Азуева СО., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей Х , адвоката Агаева М.Ш. в интересах  Амирбекова М.К., возражавшего против удовлетворения представления и жалоб,  Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами предварительного следствия Амирбеков М.К. обвинялся в соверше- нии умышленного убийства двух лиц, а именно А . и Х . и  в покушении на умышленное убийство М . при следующих обстоя- тельствах.  

                                                4 июня 2005г. около 21 ч. 30 минут, , перед ма- газином возникла ссора между Амирбековым М.К. и Х  по поводу мобильного телефона, в процессе которого Х потребовал  возвратить ему телефон, а Амирбеков М.К. отказался возвращать телефон и заявил:  "Что уронил, то потерял".  

                                                С телефона М ., который присутствовал при ссоре и словесно  поддерживал Х , Х вызвал на помощь себе А  

 

                                                Амирбеков М.К. понял, что ситуация может осложниться, взял из своей автомашины нож и положил под пояс своих брюк, чтобы совершить убийство Х 

                                                ., А и М . 

                                                Как только А приехал и стал подходить, Амирбеков М.К. вытащил  нож из-под пояса своих брюк и замахнулся ударить Х и М 

                                                , но А успел близко подойти и прыгнул отобрать нож у нападаю- щего Амирбекова М.К. В этот момент Амирбеков М.К. с целью лишения жизни  нанес удар ножом в грудь А и причинил последнему проникающее коло- то-резаное ранение под левой ключицей с пересечением 3-го ребра, относящееся к  категории тяжкого вреда для здоровья.  

                                                Получив смертельное ранение в область груди, защищая себя, Х  

                                                 и М от вооруженного нападения Амирбекова М.К., А  успел сделать 4 выстрела в сторону ног Амирбекова М.К. из служебного пистолета  марки ИЖ -71 калибра 9 мм после чего упал на асфальт, уронив пистолет. Х 

                                                 подбежал и наклонился поднять пистолет с асфальта, чтобы защитить се- бя, М и А от вооруженного нападения Амирбекова М.К.,  но последний с целью лишения жизни нанес два удара ножом Х и  причинил последнему два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки  слева, представляющие тяжкий вред для здоровья.  

                                                От полученных тяжких телесных повреждений жизненно-важных органов и  массивной кровопотери немедленно наступила смерть А и Х  

                                                . 

                                                Таким образом, Амирбеков М.К. совершил умышленное причинение смерти  двум лицам одновременно, то есть своими действиями совершил преступление,  предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.  

                                                Он же, Амирбеков М.К., будучи лицом, совершившим убийство двух лиц:  А и Х , совершил покушение на убийство М  

                                                . при следующих обстоятельствах: 

                                                М поняв, что А ранен, подбежал и наклонился, чтобы  помочь последнему.  

                                                Амирбеков М.К. обиделся на М за то, что он поддерживал в  ссоре Х и пытался помочь раненому А , и с целью лишения жизни, замахнулся ударить ножом в область спины М .  

                                                М увидел, что Амирбеков М.К. наносит удар в него и кувырком  успел отойти в сторону, в результате чего избежал попадание ножа в спину, но по- лучил ранение в область локтя левой руки.  

                                                Таким образом, Амирбеков М.К., совершил умышленные действия, непо- средственно направленные на убийство двух и более лиц, то есть умышленное  причинение смерти двум и более лицам, но при этом преступление не было дове- дено Амирбековым М.К. до конца по независящим от него обстоятельствам, то  есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-105  ч. 2 п. «а» УК РФ.  

 

                                                Суд постановил в отношении Амирбекова М.К. оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Амирбекова М.К.  Автор представления, ссылаясь на показания потерпевших М ., Х 

                                                ., свидетелей Х ., Г ., А считает, что  виновность Амирбекова указанными доказательствами установлена. Суд, сослав- шись на показания оправданного и показания дополнительных свидетелей, обосно- вал вывод о невиновности Амирбекова. Показания свидетеля Х о  том, что потерпевший А ранее не по назначению использовал пистолет яви- лись искусственной доказательной базой. Свидетеля О Скрыла от суда,  что является уроженкой района и имеет родственные отношения с  оправданным. Вывод суда о производстве выстрелов с расстояния 6-7 метров опро- вергаются показаниями потерпевшего М о производстве выстрелов с  близкого расстояния. Показания оправданного, его брата и свидетеля О о  производстве выстрелов А сразу по выходу из автомашины являются лож- ными, поскольку А не знал Х , а знал только М , поэтому,  не разобравшись в ситуации он стрелять не мог. Считает, что приговор суда проти- воречит фактическим обстоятельствам.  

                                                Потерпевшая Х в кассационной жалобе указывает на несоот- ветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным органами следствия и судом. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, под- менив фактические обстоятельства, выводами, которые нечем не подтверждены.  Считает, что ее показания об обстоятельствам пропажи мобильного телефона ни- чем не опровергнуты. Считает, что показания потерпевшего М по- следовательны и в них нет противоречий, а вывод суда о том, что он не видел нанесения удара Амирбековым А опровергаются показаниями М в про- цессе расследования (т.1, л.д.94-96). Из показаний М следует, что  Амирбеков М.К. вытащил нож задолго до того, как приехал А . Считает, что  суд не принял во внимание показаний свидетелей Г , Б и А 

                                                , из которых видно, что Амирбеков заранее подготовился к совершению убийст- ва, подвязав к брючному ремню ножны с ножом. Считает, что показания свидетеля  О противоречат установленным органами следствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность судьи на исход дела, подчерки- вая, что председательствующий и оправданный уроженцы одного района. Просит  приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот  же суд, в ином составе.  

                                                Потерпевшая А в кассационной жалобе считает, что вы- воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает непра- вильной оценку судом показания потерпевшего М считает, что по- вреждения причиненные Амирбекову М.Г. не угрожали его жизни и здоровью, поэтому оправданный не находился в состоянии обороны. Считает, что показания  свидетеля О не объективны, поскольку она не была на месте, а показания ее являются ложными. Указывает, что судом не принято мер к выяснению всех обстоятельств. Вывод суда о том, что Амирбеков М.К. сначала был ранен, после  чего нанес ножевые ранения А и Х противоречит показаниям свидетеля А о том, что Амирбеков был доставлен в хирургическое отделение  на руках. Считает, что при тяжелом ранении он не мог бы убить двух человек. Про- сит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник Амирбекова  М.К. - адвокат Агаев М.Ш. просит об оставлении приговора без изменения.  

                                                Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возра- жений на него, Судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и  обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.  

                                                К выводу об отсутствии в действиях Амирбекова состава преступления по  убийству А и Х . и об отсутствии события преступления  по покушению на убийство М суд пришел всесторонне, полно и объек- тивно исследовав все представленные органами следствия доказательства.  

                                                Суд исследовал показания потерпевшего М ., данные им в про- цессе расследования дела и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в  совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами и обосно- ванно пришел к выводу о том, что Х , встретив А и желая разо- браться с ним по поводу утерянного телефона вызвал на автостанцию М ,  когда тот пришел, то сказал, что подъедет А . Анализ показаний свидетелей А , оправданного, потерпевшей А позволил прийти к выводу о том, что потерпевшему А звонил М , приглашая его приехать  на автостанцию. Когда на автостанцию подъехал Амирбеков, Х спросив у  него про телефон, высказался в неприличной форме в адрес Амирбекова и схватил  его за паховую область. Подошедший брат Амирбекова - М пытался  встать между ними, но его ударил Х , отчего он упал. В это время подъе- хавший А , вышел из машины и подходя стал производить выстрелы в сторону  оправданного и ранил его. Тогда Амирбеков достал из автомашины нож и увидев,  что А наносит удары брату рукоятью пистолета подошел и ударил А ножом. Когда пистоле выпал из рук А , его подобрал Х и направил на  него. Тогда он нанес Х дара ножом. Уст актические обстоятельства суд обосно шел к выводу о том, что в сложившейся ситуа- ции Амирбеков действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее  пределов, что в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением. Учиты- вая противоречивые показания потерпевшего М о причинении ему  Амирбековым телесных повреждений, суд допроси ля Р , который допрашивал М после происшедшего, по показаниям которого М 

                                                на его вопро нии им телесных повреждений, ответил, что не полу- 

                                                о заключению судебно-медицинского эксперта застарелый рубец на верхней  трети левого предплечья является следов зажившей раны, о времени причинения  которой ответить не представилось возможным. С учетом того, что кроме противо- речивых показаний М стороной обвинения не представлено доказа-тельств подтверждающих событие преступления, суд не установив событие поку- шения на убийство М , оправдал Амирбекова.  

                                                Указанные обстоятельства судом установлены на основе анализа и оценки до- казательств, представленных стороной обвинения, в том числе и потерпевших М 

                                                , Х , свидетелей Г , А , на которые ссылается  государственный обвинитель в кассационном представлении. Поэтому доводы  представления о том, что виновность Амирбекова установлена этими доказательствами являются неосновательными. Неосновательными являются и доводы кассационного представления о показаниях свидетеля Х , как искусственной до- казательственной базе. Суд оценивая показания Х указал, что они не  являются доказательством по делу, а характеризуют поведение А . Суд дал  правильную оценку показаниям потерпевшего М в совокупности с за- ключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что следов близкого  выстрела (до 1,5 метров) на брюках Амирбекова не обнаружено. Кроме того, по за- ключению судебно-медицинского эксперта взаиморасположение Амирбекова и  А на момент причинения последним ранения было на одном уровне. Поэтому  доводы кассационного представления о производстве выстрелов А с близкого расстояния неосновательны. Доводы кассационного представления о том, что  А не мог стрелять по выходу из автомашины носят предположительный харак- тер и противоречат показаниям Амирбекова, О , А - 

                                                . 

                                                Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационных жалоб  потерпевших. Учитывая противоречивые показания М по обстоятельствам происшедшего, суд установил, что после нанесения ударов Х  М , подъехал А , который выйдя из автомашины, стал  производить выстрелы в сторону Амирбекова. После производства выстрелов  Амирбеков достал нож и нанес им удары сначала А , наносившему удары его  брату, а когда выпавший пистолет оказался у Х , нанес удары и ему. Поэтому доводы жалоб о последовательности показаний М и отсутствия в  них противоречий неосновательны. Анализ противоречий в его показаниях дан в  приговоре. Вопреки доводам жалоб суд дал оценку показаниям свидетелей Г 

                                                , Б и А которые не были очевидцами происшедшего. Показания А о наличии у Амирбекова ножен для ножа судом также проверены.  Показаниями свидетелей М и Б , медсестер больницы,  и К - хирурга больницы, ножа у Амирбекова не было. Утверждения в жало- бах ложности показаний свидетеля О какими-либо данными не обосно- ваны, у суда не было оснований не доверять ее показаниям. Неосновательны и доводы жалобы А о невозможности Амирбековым нанесения ударов  ножом после причиненного ему ранения. Как видно из показаний Б , по- дошедшего к месту после происшедшего, Амирбеков шел к автомашине самостоя- тельно.  

                                                При таких данных доводы кассационных жалоб и представления о том, что суд  дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно постановил оп- 

 

                                                о 

                                                равдательный приговор, Судебная коллегия находит неубедительными. 

                                                Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом  ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах не имеет- ся.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2006 года в отношении Амирбекова М К оставить без изменения, кассационное  представление государственного обвинителя Магомедрасулова К.Т., кассационные  жалобы потерпевших Х и А - без удовлетво- рения.  

                                                Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации