ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-14776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 26.08.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу № А47-5517/2014,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - Общество  «Уралэлектрострой») и открытому акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Общество «ФСК  ЕЭС») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании истцом  принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером  56:19:0000000:2175 путем удаления с участка опор объекта «ВЛ - 500 кВ  Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и  

ПС 500 кВ Газовая», об обязании ответчиков передать (возвратить) указанный  земельный участок свободным от незаконно установленных опор; о признании  незаконным факта пользования ответчиками частью указанного земельного  участка с учетом установленной законом охранной зоны вдоль всего объекта  недвижимости «ВЛ - 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500  кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» в границах данного участка; о  взыскании 2 059 499 руб. 26 коп. основного долга за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с  11.12.2013 по 10.06.2014; о признании периода наличия финансовых  

обязательств ответчиков перед истцом по оплате за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного  устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии «ВЛ 500 кВ  Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС  500 кВ Газовая», расположенных на этом земельном участке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».  

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 26.08.2015 отказал  в иске.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2016, изменил решение от 26.08.2015 в части отказа  во взыскании долга за фактическое пользование земельным участком и  распределения судебных расходов, взыскал с Общества «ФСК ЕЭС» в пользу  предпринимателя 372 937 руб. 50 коп. долга за фактическое пользование  земельным участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014, в остальной части  оставил решение без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  вынести иное решение об удовлетворении требований предпринимателя в  полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  

жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, в соответствии с приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 31.10.2012 № 531 «Об утверждении  Инвестиционной программы Общества «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы»,  постановлением администрации муниципального образования  Новосергиевский район Оренбургской области от 20.03.2009 № 126, актом о  выборе земельного участка под строительство ВЛ - 500 кВ Красноармейская –  Газовая, утвержденным постановлением администрации Новосергиевского  района от 23.07.2009 № 311-п, Общество «ФСК ЕЭС» (заказчик) и Общество  «Уралэлектрострой» (подрядчик) заключили договор от 28.09.2010 № ИД/10-12  на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ВЛ - 500 кВ  Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС  500 кВ Газовая» для нужд филиала заказчика.  

Министерство регионального развития Российской Федерации выдало  разрешение от 08.07.2011 № RUS56/630302-МРР на строительство указанного  объекта.  

На основании соглашения от 14.12.2012 об использовании земельного  участка ФИО1 (владелец) предоставил Обществу «Уралэлектрострой»  (пользователь) в пользование за 4 119 000 руб. на 364 дня земельный участок  площадью 95 625 кв.м, являющийся частью принадлежащего владельцу  земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей  площадью 8 316 000 кв.м, относящегося к категории земель  сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская  область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет.  

Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд,  ссылаясь на то, что Общество «Уралэлектрострой» самовольно, без его  согласия, построило объект (высоковольтные линии) на части земельного  участка, находящегося в собственности истца, чем ограничило его право  пользования участком.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения  от 14.12.2012, руководствуясь статьями 209, 304, 705, 720, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33 Земельного  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  возведения объекта, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении  Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных  линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические  сети», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска.  

Суд исходил из следующего: ответчики возвели спорный объект  недвижимости (линии опор) на основании выданного уполномоченным  органом разрешения на строительство в соответствии с утвержденным  компетентным органом исполнительной власти актом выбора земельного  участка под такое строительство с согласия предпринимателя на строительство  этого объекта на части принадлежащего предпринимателю земельного участка;  в период действия соглашения от 14.12.2012 предприниматель в порядке,  предусмотренном пунктом 4.1 этого соглашения, не возражал против  использования части его земельного участка ответчиками для строительства  опор высоковольтной линии электропередачи; поскольку спорный объект не  является объектом самовольного строительства и был возведен на части  земельного участка предпринимателя с согласия последнего, оснований для  сноса установленных опор по требованию предпринимателя и признания  незаконным факта пользования ответчиками частью земельного участка  предпринимателя не имеется; Общество «ФСК ЕЭС» до 12.11.2013 приняло по  акту установленные опоры линии электропередачи и в период с 11.12.2013 по  10.06.2014 не вносило плату за пользование земельным участком под ними, в  связи с чем неосновательно обогатилось за счет предпринимателя, как  собственника земельного участка, на сумму невнесенной арендной платы  

(372 937 руб. 50 коп.), рассчитанной в соответствии с договорами аренды  земельных участков для строительства спорной линии электропередач от  09.12.2014 № КГ-132А2/14, от 14.10.2014 № КГ-146А2/14, от 14.11.2014  

 № КГ-146А3/14 исходя из площади земельного участка 95 625 кв.м,  предусмотренной соглашением от 14.12.2012.  

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева