ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-11226

Дело № А40-97353/2020

30 октября 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А40-97353/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Манафактуринг» (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Тройка- Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство (далее – конкурсный управляющий) по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

установил:

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника – ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики). 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11, 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов