ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-010-6СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н., при секретаре Савиновой Е.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года кассационное  представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. на приговор  Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от  17 декабря 2009 года, которым  

                                                Лабазанов М.М., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302  УПК РФ в связи с не установлением события преступления.  

                                                В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Лабазановым М.М. признано право  на реабилитацию.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признано не  доказанным, что Лабазанов, являясь должностным лицом, получил лично  взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, с  вымогательством взятки и в крупном размере.  

 

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Азуева  СО., возражавшего против удовлетворения кассационного представления,  мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного  представления, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Рамазанов  Р.У. считает постановленный на основании вердикта присяжных заседателей  приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что вердикт был  постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В  обоснование доводов представления указывает, что председательствующим по  делу были разъяснены кандидатам в присяжные заседатели их обязанности  правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять достоверную  информацию о себе, в том числе о наличии у них обстоятельств,  препятствующих их участию в рассматриваемом деле, однако, вопреки этому,  присяжный заседатель Д. скрыл от участников процесса факт привлечения его в 2000 году к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК  РФ, а присяжный заседатель С. скрыл от участников процесса о привлечении его 6 марта 2009 года к административной ответственности за  мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Указывает также, что старшина  присяжных заседателей М скрыл от участников процесса то,  что до 2003 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности  дознавателя, а согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС  России по Республике от 18.12.2009 года М  зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту  жительства, либо пребывания не значится. Кроме того, государственный  обвинитель утверждает, что М до отстранения от участия по  делу, в перерывах между судебными заседаниями, в совещательной комнате,  будучи заинтересованным лицом, из чувства солидарности к Лабазанову, как к  бывшему коллеге, оказывал давление на остальных присяжных заседателей, то  есть склонял их к вынесению оправдательного вердикта. Обращает внимание  также на то, что в день вынесения оправдательного вердикта  председательствующим был отстранен от дальнейшего участия в деле  присяжный заседатель Э , в связи с тем, что до 1998 года он  работал в органах внутре на должности инспектора ДПС Полагает,  что будучи бывшими работниками органов внутренних дел М и  Э имели возможность склонять присяжных заседателей к  м в ности Лабазанова и к вынесению оправдательного вердикта.  Просит приговор в отношении Лабазанова М.М. отменить и направить дело на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя Рамазанова Р.У. оправданный Лабазанов М.М. просит оставить  представление без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении  Лабазанова постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей о не доказанности совершения им преступления, по которому ему  предъявлено обвинение, основанном на всестороннем и полном исследовании  материалов дела.  

                                                Доводы государственного обвинителя Рамазанова Р. У. о том, что при  производстве по данному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими  материалам дела.  

                                                В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не  допущено.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления, формирование  коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.  ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств,  препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели Д., С., М. и Э. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имеется. Не  усматривается также и данных, свидетельствующих о том, что указанные  кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им  вопросы или не представили необходимую информацию о себе и об  отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, при формировании  коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели  вопросы о том, имеются ли среди них лица, которые ранее привлекались к  уголовной или административной ответственности, а также ранее состояли на  службе в органах внутренних дел, не ставились. Поэтому доводы  кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели  Д скрыл информацию о том, что ранее привлекался к уголовной  ответственности, кандидат в присяжные заседатели С скрыл  информацию о том, что ранее привлекался к административной  ответственности, а кандидаты в присяжные заседатели М и  Э скрыли информацию о том, что ранее состояли на службе в  органах внутренних дел, являются необоснованными.  

 

Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов  кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать  каждому их кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их  мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица  в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.  Данное право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном  объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей  заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не  поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы  кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных  заседателей являются необоснованными.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного  представления о том, что присяжные заседатели М. и Э., будучи бывшими работниками органов внутренних дел, имели возможность до их отстранения от участия в деле склонять присяжных  заседателей к мнению о невиновности Лабазанова и к вынесению  оправдательного вердикта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих  о том, что указанные обстоятельства имели место и повлияли на объективность  решения коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, из  материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не  приведено.  

                                                Что касается ссылки государственного обвинителя на сообщение  заместителя начальника УФСБ РФ по Республике 

<

...> о том, что по  полученным Управлением данным старшина присяжных заседателей  М. оказывал влияние на присяжных с целью склонения их к вынесению решения об оправдании Лабазанова, то она также не может быть  принята во внимание, поскольку данное сообщение получено и представлено  прокурором после вынесения приговора по данному делу и не содержит в себе  достаточной информации, свидетельствующей о достоверности указанных в  сообщении сведений.  

                                                Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания,  проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК  РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По  окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе  и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.  

 

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом  особенностей предъявленного Лабазанову обвинения и в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, стороны с вопросами, подлежащими  разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены, замечаний по  содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых  вопросов у них не имелось.  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщенное к  протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим  исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста  напутственного слова не усматривается.  

                                                Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств  либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.  

                                                Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не  доказанным совершение Лабазановым преступления, по которым ему было  предъявлено обвинение, суд на основании л. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правильно  постановил в отношении него оправдательный приговор.  

                                                При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по  доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная  коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 17 декабря 2009 года в отношении Лабазанова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова Р. У. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 

                                                Копия верна: судья Верховного Суда Рф А.В. Старков