79005_1269008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу   № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного между ФИО1 и обществом «Омега», и  применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019,  указанное определение отменено, признан недействительным платеж на сумму  2 529 700 руб., совершенный 30.12.2010 должником в пользу общества «Омега»  за ФИО1, применены последствия недействительности в виде  взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном  размере. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Масленников А.П., ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности  недобросовестного поведения участников спорной сделки (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств,  свидетельствующих о ее притворности (пункт 2 статья 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в  период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного  лица (близкого родственника) в условиях отсутствия встречного  предоставления. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев