ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС14-4404 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

24 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Архипова О.В., выразившегося в неисполнении Архиповым О.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника в установленный законом срок утвержденному судом конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. подано заявление об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, в удовлетворении жалобы Будилова М.В. отказано; с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит принятые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в действиях арбитражного управляющего Архипова О.В. вменяемых ему нарушений положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей временного управляющего должником. При этом, поскольку в удовлетворении заявления Будилову М.В. было отказано, суды в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскали с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Самуйлов С.В.