79016_1465580 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-27143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03 июля 2020 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского каря от  27.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019  по делу № 50-24740/2018 Арбитражного суда Пермского края  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кастом Кэпитал» (Пермский край, далее – ответчик, управляющая  компания),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, председателя собрания  кредиторов общества - ФИО3, закрытого акционерного  общества инвестиционная компания «Финансовый дом», общества с ограниченной  ответственностью «Универ Капитал», Центрального банка Российской Федерации,  

об обязании погасить инвестиционные паи закрытого паевого  инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5 948 штук, закрытого паевого  инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27 680 штук, закрытого  паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13 524,5  штук,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  07.10.2018, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем правовые выводы арбитражных судов о том, что у истца как  владельца инвестиционного пая (ограниченного в обороте), который исключен из  реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, не возникло право  требовать от управляющей компании (ответчик) погашения инвестиционных паев  основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела и  соответствуют положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах», Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению об  особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для  квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги», утвержденному  Приказом ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н, постановлению Правительства  РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления  закрытым паевым инвестиционным фондом».  

 Иное толкование заявителем норм закона и подзаконных актов,  примененных при рассмотрении данного дела, а также иная оценка обстоятельств  дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими  ошибке.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова