ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК- Урал» (далее – общество «ПНК-Урал») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.05.2017 по делу № А40-90620/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нерудвзрывпром» (далее – общество «Нерудвзрывпром») к  обществу «ПНК-Урал» о взыскании 47 305 894 руб. 70 коп. денежных средств,  7 606 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 01.05.2012 года между обществом  «Нерудвзрывпром» (арендатор, истец) и обществом «ПНК-Урал»  (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды движимого имущества   № 01/05/12/НКБ/НВП.  

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде излишне перечисленной истцом суммы предоплаты.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, в том числе акт приема-передачи предмета аренды и акт сверки  взаимных расчетов, суды с учетом заключения судебной экспертизы  установили, что фактически истец пользовался предметом аренды в период с  01.05.2012 по 31.12.2012, и, исходя из досрочного расторжения договора и  возврата предмета аренды, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.  

Ссылки заявителя на недостоверность выводов, содержащихся в  экспертном заключении, на прекращение 06.09.2013 полномочий  генерального директора ООО «Нерудная компания «Бердяуш» ФИО1 исследовались судами и им дана надлежащая оценка.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова