ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-11434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Клевер»  (г. Батайск Ростовской области, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу № А53-24282/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по тому же делу 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Ростов-на-Дону, далее – учреждение, истец) к обществу о взыскании штрафа в размере 789 831 рубль,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 03.06.2014 № 562  (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара, а также комплектность товара должны соответствовать НТД (ТУ 413790-003-11425429-2014) производителя, приложению, действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю полный комплект документов, согласованный сторонами в пункте 1.4 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, срокам изготовления и годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 789 831 рубля.

Ссылаясь на поставку некачественного и некомплектного товара, истец обратился к ответчику требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения обществом обязательств подтвержден письмами и актами, удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России на момент поставки отсутствовало. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что товар передан истцу по товарным накладным, подписанным без замечаний и разногласий; условиями контракта не запрещена повторная приемка товара; удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России выдано до момента приемки товара по актам  -  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Клевер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост