ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-1992

г. Москва

19 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу № А21-11420/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-центр» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о кредитовании счета (овердрафте), заключенного банком и должником. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании требований ФИО1 и ФИО2 необоснованными. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что банк (займодавец) и должник (заемщик) 30.03.2015 заключили договор невозобновляемой кредитной линии № 15-016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 1), а также два кредитных договора – от 23.04.2015 № 15-031 и от 30.03.2016 № 16-019. По условиям этих сделок банк предоставил должнику заемные средства на покупку квартир. В залог банку передано восемнадцать квартир, нежилое помещение, земельный участок и расположенный на нем дом, при этом отдельные договоры ипотеки заключены в отношении пяти жилых помещений, в отношении остальных объектов недвижимости обременение возникло в силу закона. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств. 

В дальнейшем банком и должником заключено соглашение о кредитовании счета (овердрафте) от 08.04.2016 № 16-020 на 274 451 100 рублей 79 копеек. За счет предоставленных 04.08.2016 займодавцем средств должник в тот же день полностью погасил задолженность по договорам № 15-016, № 15-031 и № 16-019 в размере предоставленного по соглашению об овердрафте кредита, в результате чего записи об ипотеке в пользу банка были погашены. Вместе с тем согласно пункту 4.2 соглашения об овердрафте заемщик с целью обеспечения возврата кредита обязался заключить с банком договоры залога недвижимого имущества и снова зарегистрировать ипотеку в отношении шестнадцати квартир, земельного участка и расположенного на нем дома, ранее находившихся в залоге у банка по договорам № 15-016, № 15-031 и № 16-019. 

Однако на основании соглашения об овердрафте обременение в отношении большинства объектов недвижимости не было зарегистрировано, поскольку первоначально направленные в регистрирующий орган документы были отозваны по указанию председателя правления банка ФИО3, а при повторном обращении в отношении этих объектов уже имелись записи об ипотеке в пользу ФИО2 Это стало следствием заключения следующих сделок: 

договор обезличенного металлического счета в золоте от 15.10.2008 между банком и ФИО2 (клиент), 

договор займа от 26.06.2015 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (далее – общество «Витимснаб»; заемщик) о кредитовании золотом в размере 78 325 граммов, 

соглашение о новации от 01.12.2015, которым обязательство общества «Витимснаб» по возврату займа путем зачисления золота на обезличенный металлический счет ФИО2 заменено на обязательство по выплате 173 853 000 рублей, 

договор поручительства от 01.12.2015 между ФИО2 и должником, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение обществом «Витимснаб» соглашения о новации,

два договора залога от 27.04.2016 между ФИО2 и должником, также обеспечивающих исполнение обществом «Витимснаб» соглашения  о новации, на основании которых 29.04.2016 и 05.05.2016 регистрирующим органом внесены записи об ипотеке в пользу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением того же суда от 21.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании соглашения об овердрафте № 16-020 недействительным, сославшись на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальную норму – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Специальных оснований для признания соглашения о кредитовании счета недействительным суды не усмотрели. 

Вместе с  тем, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявители доказали наличие оснований для признания соглашения о кредитовании счета ничтожным (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды указали, что банковская операция, которой оформлен перевод денежных средств на счет должника по спорному соглашению, произведена в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, представляла собой формальную внутрибанковскую проводку (техническую операцию) и не сопровождалась реальным движением денежных средств по счетам, а также не повлекла каких-либо положительных экономических последствий для займодавца и заемщика, являвшихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Реальной целью заключения соглашения об овердрафте суды признали высвобождение объектов недвижимости из залога банка для последующей передачи этих объектов в залог ФИО2

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе агентство указывает на необоснованность предъявленных к банку ФИО1 и ФИО2 требований и ошибочность выводов судов. В частности, агентство ссылается на то, что посредством заключения соглашения об овердрафте банк и должник фактически реструктурировали кредиты, полученные заемщиком ранее, что не противоречило закону и не причинило вреда чьим-либо имущественным интересам. Агентство настаивает на том, что финансовое положение банка позволяло предоставить должнику заемные средства, поскольку исполнять платежные поручения своих клиентов кредитная организация перестала лишь в августе 2016 года, тогда же Банк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как спорная сделка совершена ещё в апреле 2016 года. Податель жалобы также ссылается на решения суда общей юрисдикции об удовлетворении требований агентства о признании недействительными двух договоров залога, заключенных  ФИО2 и должником, и о признании за банком права залога на объекты недвижимости. 

Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 августа 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов