79008_1163796 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект-81» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от  13.02.2018 по делу № А50-29891/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по тому же делу, по иску  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (г. Пермь,  далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 301 619 руб. 95 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.01.2018 с  последующим их начислением с 13.01.2018 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,  Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство», общества с ограниченной  ответственностью «Новогор-Прикамье»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018,  оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 390 137  руб. неосновательного обогащения, 112 130 руб. 08 коп. процентов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обязанности товарищества оплатить горячую воду и тепловую  энергию, поставленную в 2013 году обществом в МКД, находящийся в  управлении товарищества.  

Ссылка товарищества на судебные акты, установившие получение  товариществом горячей воды и тепловой энергии в иных периодах от другой  теплоснабжающей организации, не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект81» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост