ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-24100 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая  2024 года по делу  № А41-28355/2021 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Газтехсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника лица, привлекаемые к субсидиарной  ответственности, – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд  с жалобами, объединёнными для совместного рассмотрения, на действия  конкурсного управляющего должником ФИО3,  выразившиеся в выдаче доверенности ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и Арбитражного суда  Московского округа от 30 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявлений. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3 и 20.4  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности жалоб ввиду  недоказанности совершения ФИО3 вменяемых ему нарушений  законодательства о банкротстве, отметив, что заявитель не приводит  надлежаще обоснованных доводов о том, как именно обжалуемые действия  управляющего нарушают его права и законные интересы или препятствуют  в их реализации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк