КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 октября 2005 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. 

                                                судей -Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г. кассационное  представление государственного обвинителя Абдрахмановой Н.Х., касса- ционные жалобы осужденных Шешукова Д.А., Хуснуллина В.Р., Таржанова К.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ию- ля 2005 года, которым  

                                                Шешуков Д А  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.  33 ч.5 и 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 чЛ УК РФ к  2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Хуснуллин В Р  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Таржанов К М  

                                                , судм 18.10.2004 г. по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком в 3 года, с лишением права заниматься правоохранительной  деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года,  

                                                осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы.  На основании ст. 73 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по пригово- ру от 18.10.2004 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окон- чательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься правоохрани- тельной деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года.  

                                                Сатлыков И С  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162  ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по  совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Оправданы за отсутствием состава преступления:  

                                                Шешуков Д.А. по ст.ст. 209 ч.1, 209 ч.1, 209 ч.1 УК РФ, Хуснуллин  В.Р., Сатлыков И.С. и Таржанов К.М. по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 209 ч.2 УК  РФ.  

                                                Постановлено взыскать в пользу С и К на каждого в счет компенсации морального вреда с Шешукова по рублей, Сатлыкова по рублей, с Хуснуллина по рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аб- рамовой З.Л., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Сатлыков признан виновным в разбое, совершенном 3 августа 2004  г. с незаконным проникновением в помещение ООО « », с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо- ровья, в результате которого завладел денежными средствами ООО « 

                                                » в сумме рублей. Шешуков содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации, советами, помощью для  проникновения в помещение и облегчением совершению нападения.  

                                                Шешуков, Сатлыков и Хуснуллин признаны виновными в разбое,  совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО « », с применением оружия и предметов, ис- пользуемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного  для жизни и здоровья, в результате чего завладели денежными средствами  ООО « » в сумме рублей, сотовым телефоном стоимостью  

                                                 рублей, принадлежащим К , а также кошельком и деньгами  в сумме рублей, принадлежавшими С , а Таржанов со- действовал совершению разбойного нападения предоставлением информа- ции, советами и помощью автотранспортом.  

                                                Шешуков также признан виновным в незаконном приобретении,  хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в 2004 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

                                                Кроме того, органами предварительного следствия Шешукову бы- ло предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы/банды/, а также в руководстве бандой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 чЛ УК РФ, а осужденным Сатлыкову,  Хуснуллину и Таржанову - в участии в устойчивой вооруженной груп- пе/банде/, а также в совершаемых ею нападениях, то есть в совершении  преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ.  

                                                Сатлыков, Хуснуллин и Таржанов обвинялись также в незаконном  приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного  оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной  группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З  УК РФ.  

                                                По этим эпизодам обвинения все осужденные оправданы за отсутст- вием в их действиях состава преступления.  

                                                В судебном заседании осужденные Сатлыков, Шешуков, Хуснуллин и Таржанов вину не признали.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Абдрахманова указывает, что суд необоснованно оправдал осужденных за  совершение преступлений в составе банды, а также по ст.222 ч.З УК РФ.  Существование банды подтверждается материалами дела, в частности, показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном  следствии. По делу доказано все признаки банды: вооруженность, устой- чивость, тщательное планирование преступлений и распределение ролей.  Просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием вы- водов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей степени ра- зумности и справедливости компенсации морального вреда потерпевшим.  Кроме того, отмечает, что по эпизоду разбойного нападение на ООО  « г» в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака «не- законного проникновения в помещение», так как он там находился право- мерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных  обязанностей.  

                                                В возражении на кассационное представление осужденный Шешуков просит его оставить без рассмотрения и удовлетворения. Указывает,  что приговор постановлен 22 июля, кассационное представление подано 5  августа 2005 г., то есть с нарушением срока. Кроме того, доводы, приве- денные государственным обвинителем, являются неубедительными.  

                                                В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:  

                                                осужденный Шешуков указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вывод суда о его виновности основан лишь на его, осужденного Хуснуллина, а также  некоторых других свидетелей показаниях на предварительном следствии,  не подтвержденных в судебном заседании другими объективными доказа- тельствами по делу, то есть на недопустимых доказательствах. Утвержда- ет, что на предварительном следствии он и осужденный Хуснуллин дали  показания в результате оказанного на них физического и психического  воздействия со стороны оперативных работников милиции. Обыск в его  квартире был произведен с нарушением ст. 75 УПК РФ, то есть в его от- сутствии. 17 декабря 2004 г. ему обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ было  предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ, то есть без адвоката и без сле- дователя. Судебное разбирательство было проведено односторонне и с об- винительным уклоном. Все его ходатайства и ходатайства его защитника  судом отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись. Суд не дал  надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих его неви- новность. Кроме того, суд в нарушение ст. 312 УПК РФ копию приговора  вручил ему не в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а поз- же. Суд также не ознакомил его с подлинником протокола судебного засе- дания. Просит разобраться и принять справедливое решение;  

                                                осужденный Хуснуллин указывает, что он был вовлечен в совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Он  предварительно ни с кем не договаривался на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО « ». На место совершения преступления поехал по предложению Шешукова из-за сострадания. Не знал и не  видел, что у осужденного Шешукова имелось огнестрельное оружие, а  оружие у знакомого Шешукова увидел только в игровом зале, никакого  насилия к потерпевшим он лично не применял, а только связал охранника.  Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на грабеж,  а наказание смягчено, так как он раскаялся в содеянном, преступление со- вершил впервые, отец тяжело болен. В дополнительных жалобах просит  приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедли- вый, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Шешуков;  

                                                осужденный Таржанов просит приговор суда отменить и дело про- изводством прекратить за непричастностью его к совершенному преступ- лению. Указывает, что он ни с кем не договаривался на совершение преступления, тем более на разбойное нападение. Об этом подтвердили в суде  другие осужденные, потерпевшие и свидетели. Показания ряда свидетелей,  в том числе свидетеля А , на предварительном следствии были ог- лашены в судебном заседании в нарушение УПК РФ. Утверждает, что суд  положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе и  те, которые сам первоначально признал недопустимыми. В нарушение ст.  73 УПК РФ судом не доказан размер материального ущерба, так как в деле  по этому вопросу имеются различные сведения. Суд, признав по делу ряд  смягчающих обстоятельств, а также то, что он явился только пособником  совершенного преступления, назначил ему такое же наказание, как и ис- полнителю - Хуснуллину.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных пред- ставления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновно- сти осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне  исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Так, вина осужденного Сатлыкова в разбойном нападении на Е - 

                                                , оператора зала игровых автоматов « », а Шешукова в пособни- честве в этом, полностью установлена показаниями самого осужденного  Шешукова на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из них в этом,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы осужденного Шешукова о том, что он не совершал этого  преступления, а на предварительном следствии давал показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия, судом  проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подроб- ных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться, так как показания Шешукова на предварительном следствии объективно подтверждены  показаниями потерпевшей Е об обстоятельствах нападения и за- владения деньгами, свидетелей Л и Б , подтвердивших, что в  результате нападения было похищено рублей.  

                                                Преступные действия осужденного Сатлыкова по ст. 162 ч.З УК РФ,  а Шешукова - по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ квалифицированы правильно.  

                                                Что же касается приведенных в кассационном представлении дово- дов о том, что в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака  «незаконное проникновение в помещение», так как он находился там пра- вомерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных  обязанностей, то их нельзя признать убедительными.  

                                                Как установлено приговором суда, Сатлыков совершил разбойное  нападение с незаконным проникновением в помещение, а Шешуков содей- ствовал ему в этом. Поэтому и его действия в этой части квалифицированы  правильно.  

                                                Вина Шешукова и Хуснуллина в разбойном нападении на оператора,  охранника и лиц, присутствующих в зале игровых автоматов ООО « - 

                                                », Таржанова - в пособничестве в этом, а Шешукова и в незаконном  приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов  полностью установлена показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершенном преступлении с применением оружия и роли каждого из них, подробно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших К , С 

                                                , С У подтвердивших факт нападения на  них трех лиц, которые, угрожая огнестрельным оружием, связали их и за- брали деньги и имущество, а затем позвонили четвертому и с места про- исшествия скрылись, протоколом опознания потерпевшим К осужденного Хуснуллина, как одного из уачстников нападения, показаниями свидетеля А о действиях осужденного Таржанова в эту ночь,  свидетеля К о том, что рано утром он видел в квартире всех осужденных, которые делили деньги, а затем Шешуков рассказал, что они огра- били зал игровых автоматов, свидетеля рамазановой, подтвердившей показания К протоколом выемка сотового телефона у К , по- хищенного у потерпевшего К , а также другими доказательства- ми, подробно изложенными в приговоре.  

                                                Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы осужденного Хуснуллина о том, что он не знал о наличии огнестрельного оружия при совершении этого преступления.  

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Таржанова о  том, что судом не установлен размер материального ущерба по данному  эпизоду обвинения. Оценив показания самих осужденных Шешукова и  Хуснуллина на предварительном следствии, а также показания представи- теля потерпевшей организации Каштанова на предварительном следствии  и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ре- ультате разбойного нападения было похищено рублей, принадлежа- щих ООО « ».  

                                                Доводы жалоб о том, что осужденные Шешуков и Хуснуллин дали  показания на предварительном следствии в результате оказанного на них  физического и психического насилия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы, опровер- гающие доводы осужденных. Не соглашаться с таким выводом суда у кас- сационной инстанции оснований не имеется. Более того, показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены сово- купностью других доказательств по делу. Поэтому они обоснованно при- знаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке  не нуждаются. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данных  на предварительном следствии, в том числе свидетеля А , в судебном  заседании были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями  норм УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Все  ходатайства государственного обвинителя, а также осужденных и их за- щитников судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.  

                                                С доводами жалоб о том, что суд положил в основу приговора доказательства, в том числе протокол обыска в квартире, где проживал осужденный Шешуков, признанные судом на стадии предварительного слуша- ния недопустимыми, также нельзя согласиться.  

                                                Суд в соответствии со ст. 235 п.7 УПК РФ при рассмотрении дела по  существу вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательств допустимым. В данном конкретном случае суд принял ре- шение о признании ранее исключенных доказательств допустимыми в  строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим при  рассмотрении дела по существу признано законным и постановление о  привлечении в качестве обвиняемого Шешукова от 17 декабря 2004 г., на  что имеется ссылка в жалобе осужденного Шешукова.  

                                                При таких обстоятельствах действия осужденных Шешукова и Хуснуллина по ст. 162 ч.З УК РФ, Таржанова - по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.З УК  РФ, а Шешукова и по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хуснуллина о переквалификации его действий на статью УК РФ,  предусматривающую ответственность за грабеж.  

                                                Доводы жалобы осужденного Шешукова о том, что суд вручил ему  копию приговора в нарушение ст. 312 УПК РФ не в течение 5 суток со дня  провозглашения приговора, а позже, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.  Осужденному Шешукову по его ходатайству была вручена копия протоко- ла судебного заседания. На этот протокол им были поданы замечания, которые судом рассмотрены. В данном случае право на защиту осужденного  Шешукова также не нарушено.  

                                                Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления  о том, что суд необоснованно оправдал осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 222 ч.З УК РФ, тот есть за банди- тизм и за незаконное приобретение, ношение, хранение, передачу и пере- возку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном в составе организованной группы.  

                                                По смыслу закона под бандой следует понимать организованную,  устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объеди- нившихся для совершения нападения на граждан и организации. Об устой- чивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки как  стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласо- ванность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельно- сти, длительность ее существования.  

                                                Проанализировав показания осужденных Шешукова и Хуснуллина  на предварительном следствии, а также другие доказательства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств, свидетель- ствующих о стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ее  членами, тщательного планирования и распределения ролей между соуча- стникам совершенных разбойных нападений, по делу не имеется. Таких  доказательств не приведено и в кассационном представлении государственного обвинителя, они не имеются и в материалах дела. Поскольку не  доказано существование банды, а также организованной группы, суд обос-нованно оправдал осужденного Шешукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а осужденных Сатлыкова, Хуснуллина и Таржанова и по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З  УК РФ.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени об- щественной опасности совершенных преступлений, данных об их лично- сти и всех обстоятельств по делу. Назначенное осужденным наказание  нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому ос- нований для смягчения наказания осужденному Хуснуллину, о чем по- ставлен вопрос в его кассационной жалобе, а также другим осужденным  судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля  2005 года в отношении Сатлыкова И С Шешукова Д А Хуснуллина В Р и Таржанова К Моставить без изменения, а кассацион- ные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -• 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ