ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС16-3742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Система» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.09.2015 полномочия ФИО1 прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение  от 04.09.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 04.09.2015 и постановлением суда округа от 01.03.2016, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2016 истребованы материалы дела по заявленной обществом кассационной жалобе.

22.04.2016 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 совершать действия по распоряжению либо обременению в отношении 45 (сорока пяти) объектов недвижимого имущества, находящихся в конкурсной массе должника, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что единственной целью утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником является передача в собственность общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» принадлежащего должнику недвижимого имущества рыночной стоимостью более 207 000 000 рублей после прекращения процедуры банкротства в результате удовлетворения учредителем должника  (ООО «Перспектива») требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, предусмотренном положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсвте). По мнению общества, в результате совершения указанных действий оно лишится возможности получить помимо включенной в реестр задолженности начисляемые с 2007 года мораторные проценты на сумму более 32 000 000 руб.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип всеобщей обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как указывает само общество и как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калининградской области от  25.03.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Перспектива» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Система».

Таким образом, по сути, доводы общества сводятся к несогласию с указанным выше определением и направлены на преодоление содержащихся в нем выводов, что недопустимо.

Указание общества на то, что погашение ООО «Перспектива» требований кредиторов приведет к незаконному выводу активов должника документально или каким-либо иным способом не подтверждено, а носят вероятностный характер.

В отношении должника в настоящее время введена процедура конкурсного производства, что по смыслу положений главы VII Закона о банкротстве предполагает необходимость осуществления инвентаризации, поиска и сбора имущества, проведения оценки его стоимости, окончательного формирования реестра требований кредиторов и реализации имущества должника по правилам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве с последующим распределением полученных денежных средств между кредиторами.

Кроме того, как указывает заявитель, рыночная стоимость имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, составляет 207 000 000 руб., а стоимость мораторных процентов, которых он может лишиться в случае непринятия мер, ориентировочно составляет 32 000 000 руб., то есть очевидно, что испрашиваемая обществом мера явно несоразмерна возможным последствиям ее непринятия, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что обществом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области.

 

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации