79003_805708 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по  делу № А32-39804/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску  открытого акционерного общества международной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба,  

у с т а н о в и л:

общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к предпринимателю  ФИО2 о взыскании 186 287 рублей 78 копеек в возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены предприниматель ФИО3 и  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 в иске  отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 01.09.2015 решение суда отменил, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 13.01.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, при производстве земляных работ с  использованием принадлежащего предпринимателю ФИО2  экскаватора-погрузчика была повреждена кабельная канализация и  магистральный кабель, находящиеся во владении общества «Ростелеком».  

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу  истца, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности,  положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из установленного факта ненадлежащего контроля ответчика за  использованием источника повышенной опасности.  

При этом апелляционным судом установлено, что транспортное средство  находилось под управлением ФИО4, действующего в интересе и по  поручению предпринимателя ФИО2, авария произошла при  исполнении им служебных обязанностей.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов