79006_1076955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-2355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу   № А49-4956/16 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2017 в отношении должника  завершена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

ФИО1 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, статьями  2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на  обжалование в апелляционном порядке решения суда от 15.02.2017, поскольку  из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и  обязанностях Панкова С.А., заявитель не является кредитором должника и не  входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд округа, при проверке доводов кассационной жалобы о принятии  судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренным  судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, созданы  препятствия для реализации его прав.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов