ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края                   от 13.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                         от 15.02.2019 по делу № А50-40178/2017 

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – Компания) о взыскании                                             8 401 362 руб. задолженности, 1 011 961 руб. процентов за пользование     чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.07.2018                           с продолжением их взыскания на дату фактического исполнения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Транснефть», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества             с ограниченной ответственностью «Магма», индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа             от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Компания (заказчик) не исполнила в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 12.07.2016                         № Д/16-18.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                 при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                         с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины           за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова