79023_1272873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-7047

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской  области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 05.03.2018 по делу  № А84-4642/2017, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к компании о взыскании  57 402 рублей неустойки за период с 08.09.2016 по 31.10.2016, 25 000 рублей  расходов на юридические услуги, 265 рублей 28 копеек почтовых расходов на  направление претензии и иска с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Страховая компания «Гайде», 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 иск  удовлетворен. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 01.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 1 063 рублей неустойки,  отменил решение в этой части и прекратил по ней производство; в остальной  части решение оставил без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2019  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами злоупотребления  

истцом правом, неустановление объема полученных по договору цессии прав,  неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном  размере. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

В рассматриваемом споре установлена просрочка выполнения  страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового  возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно  выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав,  реализация которых в установленных судом законных пределах не является  злоупотреблением. 

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу  оценки доказательств и оспаривание такой оценки не создает оснований для  кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова