79005_1516253

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-21618(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.11.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу   № А76-22580/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара  должником предпринимателю на общую сумму 5 884 392 руб. 35 коп. и  применении последствий ее недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и  округа от 02.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с  предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.  

Осведомленность предпринимателя о наличии у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности признана судами  подтвержденной. Суды также указали на обстоятельства, исключающие  возможность признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев