ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-19757 (7, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.05.2020 по делу  № А56-64581/2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме  291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов, 

установил:

определением суда первой инстанции от 11.11.2019 произведено  процессуальное правопреемство АО Банк «Северный морской путь» на  ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020,  

названное определение отменено в части отказа во включении  требований в реестр, заявление кредитора удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 11.11.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 363, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и  размера требования кредитора, вытекающего из выданного должником  поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного  обязательства третьим лицом. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для включении требований банка в реестр. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителей по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств (в частности,  связанным с моментом возникновения неплатежеспособности  должника), что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. 

При этом довод заявителей о том, что часть дополнительных  соглашений к договору поручительства были заключены после  введения в отношении должника процедуры наблюдения, получил  правовую оценку со стороны судов. Как отметили суды, в силу  пункта 3.2 договора поручительства срок его действия был установлен  до 29.09.2021, размер долговой нагрузки также не был изменен, в связи  с чем названные дополнительные соглашения не ухудшили положение  

поручителя. Если бы они не были заключены, все равно имелись бы  основания для включения требований в реестр. 

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации