ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сетунь» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020 по указанному делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сетунь» (далее – истец, общество «Сетунь») к открытому акционерному  обществу «Акционерный Банк «Пушкино» (Москва, далее – ответчик, банк)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела 

 № А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья  не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд, общество «Сетунь» (цессионарий) настаивало на том, что  заключенный с банком (цедент) договор уступки прав требования (цессии)  

от 23.03.2018  № 2018-1559/20 в части уступки права требования к ФИО1,  ФИО2 по кредитному договору от 07.10.2011  № КИ-00-0511-000339  является ничтожной сделкой, поскольку банк не передал цессионарию закладную  ФИО2, что препятствует внесению изменений в Единый государственный  реестр недвижимости о смене залогодержателя. В качестве применения  последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать банк  возвратить обществу «Сетунь» денежные средства, уплаченные за уступаемое  право требования к ФИО1 ФИО2, в размере 510 394 рублей  

11 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 5 статьи 47  Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон  № 102-ФЗ), согласно которому уступка прав по  договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по  которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки  она признается ничтожной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь статьями 166, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16  «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что положения пункта 5  статьи 47 Закона  № 102-ФЗ направлены на защиту интересов залогодателя;  

в данном случае общество «Сетунь» (новый кредитор) не обосновало наличие  охраняемого законом интереса в признании договора цессии недействительным по  основанию ничтожности; отсутствуют доказательства того, что помимо общества  «Сетунь» какие-либо иные лица обращались к ФИО1, ФИО2  (должники, залогодатели) с требованиями об обращении взыскания на предмет  залога; по договору уступки прав были переданы и права по кредитных договорам  и права по закладным; при заключении договора цессии у общества «Сетунь»  имелась возможность ознакомиться со всем комплектом документов,  передаваемых цедентом.  

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетунь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова