ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области (далее – прокуратура) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по заявлению прокуратуры о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 26 716 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя прокуратуры в рассмотрении дела № А12-69830/2016 по иску предпринимателя к администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С., прокуратуры Волгоградской области,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление прокуратуры удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 52, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметив, что из установленных судами двух инстанций обстоятельств не следует, что именно процессуальное поведение прокуратуры способствовало принятию решения по существу спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что прокуратура участвовала в рассмотрении дела по существу на основании определения суда, а не в порядке статьи 52 АПК РФ, а также ссылки на неверное определение статуса прокуратуры как участника спора, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения прокуратуре судебных издержек.

Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать прокуратуре Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева