ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэко»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по  делу  № А73-11273/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэко»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 23.04.2019  № 106, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета  государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет),  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница  № 11 Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, комитетом 03.04.2019 на  официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона  по предмету «Оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции»  для нужд учреждения.  

Общество, полагая, что содержание аукционной документации с  требованиями к участникам закупки о том, что виды работ (услуг),  составляющих медицинскую деятельность, а именно работы (услуги) по  дезинфектологии должны осуществляться при наличии лицензии с местом  осуществления медицинской деятельности - Хабаровский край, город  Хабаровск, ограничивает конкуренцию в сфере товарооборота для  государственных потребностей по Федеральному закону от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), обратилось в антимонопольный орган с жалобой. 

 Решением управления жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», пришли к выводу о том, что оспоренное решение  антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права  и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что законодателем установлен  запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не  указанному в лицензии до того момента как будет переоформлена лицензия.  

При этом суды отметили, что право на осуществление лицензируемого  вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов,  

указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида  деятельности. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных по  делу обстоятельств. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех  инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  толковании законодательства, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентэко» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова