ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15809(2)

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Первое  мая» (далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда Московской  области от 18.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2021 по делу  № А41-44962/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением: 

 о включении в реестр жилых помещений ее требования о передаче  квартиры-студии  № 2 на основании договора участия в долевом строительстве  от 16.05.2013  № 1/2/2013, 

о включении в реестр требований кредиторов должника 1 399 477 рублей  39 копеек (в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и  расходы на оплату услуг представителя), 

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи  будущего недвижимого имущества от 28.10.2017, заключенного должником и  агрофирмой, в отношении квартиры-студии  № 2 и применении последствий его  недействительности в виде исключения из реестра передачи жилых помещений  требования агрофирмы о передаче спорной квартиры (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020  признано недействительным отчуждение квартиры-студии  № 2 должником в  пользу агрофирмы, применены последствия недействительности сделки в виде  исключения требования агрофирмы из реестра требований передачи жилых  помещений на указанную квартиру. Требования Суходоева Г.С. о передаче  жилого помещения и о включении в реестр суммы задолженности  удовлетворены. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Агрофирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования ФИО2  обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из  фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о волеизъявлении  ФИО2 и должника продолжить договорные отношения (в том числе,  неисключение из Единого государственного реестра недвижимости  ФИО2 как участника долевого строительства в отношении спорной  квартиры, незаявление прав на спорную квартиру при рассмотрении иска  ФИО2 о взыскании с должника санкций в суде общей юрисдикции), в  связи с чем дальнейшее отчуждение спорной квартиры должником в пользу  агрофирмы признано незаконным. 

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов