79006_1454811

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-197920/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Софрино-Эстейт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  третьей очереди задолженности в размере 28 775 000 руб., в связи с  отчуждением в пользу должника доли в размере 64/186 в праве собственности  на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные в  двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно- развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г.  Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN:  50:45:0010302:1742, приобретенной по 64 предварительным договорам купли- продажи.  

Внешний управляющий должником, полагая, что 64 предварительных  договора купли-продажи доли в праве собственности, а также соглашение о  передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенные между  ФИО2 и должником, являются недействительными сделками,  обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019  заявление Разумеевой В.А. удовлетворено, в удовлетворении требований  внешнего управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020, определение суда первой инстанции  отменено: требования внешнего управляющего удовлетворены, в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 19, 61.2, 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  совершения рассматриваемых 64 предварительных договоров купли-продажи  доли в праве собственности и соглашения о передаче недвижимого имущества  от 04.12.2018, заключенного между ФИО2 и должником, со  злоупотреблением правом. Оснований для включения требований  ФИО2 в реестр также не установлено. Перечисление денежных  средств по названным договорам носило транзитный характер между  аффилированными лицами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов