ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-11916  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Дальневосточного банка (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по  делу № А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в виде  приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее –  налоговый орган, инспекция) от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  штрафа в размере 634 269 рублей,  

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании недействительным решения инспекции от 22.06.2015  

 № 17-21/04805дсп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016, принятым  по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017,  заявление банка удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 596 084 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, банк обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в  части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подлежащая  уплате в бюджет штрафная санкция в размере 596 084 рублей является  значительной, вызывает сомнение и подлежит доказыванию в судебном  порядке, непринятие обеспечительной меры может затруднить поворот  исполнения судебного акта в случае отмены и приведет к инициированию  процедуры бесспорного взыскания штрафа.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, не  установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для  удовлетворения ходатайства.  

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует  целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.  

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия  вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения  исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий  период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика  суммы штрафа.  

Таким образом, истребуемые банком обеспечительные меры приводят к  фактическому запрету инспекции исполнять свое решение, что нарушит баланс  публичных интересов и интересов налогового органа, поскольку эти меры  позволят налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам,  погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать  денежные средства по своему усмотрению, не исполняя обязанности по уплате  суммы штрафа в бюджет.  

При этом заявитель не представил и не привел обоснованных  доказательств, а также документов, подтверждающих, что сумма налога в  

оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости  основных средств и материальных активов заявителя, сумме дебиторской  задолженности (в случае наличия), размеру предстоящих платежей в бюджет.  

Возможность последующего принятия налоговым органом мер по  взысканию суммы штрафа не может служить основанием для приостановления  действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку особый порядок  возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает  затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по  которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.  

Несогласие банка с подлежащей взысканию суммой штрафной санкции  само по себе не является основанием для принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова