ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар.  Коммерческая недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу № А56-74528/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая  недвижимость» (далее – Общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург»  

(далее – Компания) о взыскании 16 574 605 руб. задолженности 

по субагентскому договору от 01.07.2013 № 01-УП-БКН, 9 298 453 руб. 91 коп.  неустойки по состоянию на 03.09.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 16 574 605 руб.  долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.08.2016 решение от 08.12.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2016  оставил постановление от 23.08.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 23.08.2016, от 24.11.2016 и направить дело на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе  судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения обжалуемых судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество (субагент) и Компания  (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ГринХаус», агент)  заключили субагентский договор от 01.07.2013 № 01-УП-БКН, по условиям  которого агент поручает, а субагент, используя свои организационные  возможности и профессиональные знания своих специалистов, обязуется  совершать все необходимые и целесообразные действия по поиску  покупателей, имеющих намерение заключить с обществом с ограниченной  ответственностью «ВЫМПЕЛ» договоры участия в долевом строительстве или  иные договоры, на основании которых по завершению строительства  

у покупателей возникает право собственности на жилые помещения (квартиры)  и машиноместа в паркинге в корпусах № 3 и 5 многоэтажного жилого  комплекса Светлый мир «Я-Романтик», а агент обязуется оплатить субагенту  вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.  

Размер вознаграждения субагента составляет 4% от полученных  

на расчетный счет агента денежных средств по заключенным договорам  отчуждения за отчетный месяц (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора агент выплачивает вознаграждение в течение  пяти рабочих дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по  договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента.  

При нарушении срока осуществления платежа, предусмотренного пунктом  4.2 договора, субагент вправе потребовать уплаты агентом пени в размере 0,1%  от размера задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического  выполнения обязательства (пункт 5.2 договора).  

Стороны 09.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 1  к договору, в пункте 1 которого установили, что за период с 01.07.2013  

по 30.11.2013 субагентом оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4,  2.1.7 договора в следующем объеме:  

- поиск и привлечение покупателей в количестве 400 человек согласно акту  регистрации покупателей;  

- проведение переговоров с потенциальными покупателями в отношении  строящегося объекта с целью заключения договоров бронирования квартир;  

- организация оформления и подписания договоров бронирования квартир;  

- организация работы консультационного пункта субагента на объекте.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 размер  вознаграждения субагента за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего  дополнительного соглашения, составляет 2% от стоимости квартир, указанной  в договорах бронирования.  

Агент выплачивает субагенту вознаграждение путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субагента в следующем порядке:  

6 000 000 руб. не позднее 30.12.2013 и 11 574 605 руб. не позднее 10.03.2014. 

Согласно акту от 09.12.2013 об исполнении обязательств 

по дополнительному соглашению № 1 субагент оказал услуги качественно  и в полном объеме, вознаграждение субагента составляет 17 574 605 руб.  

Отказ Компании полностью оплатить оказанные услуги послужил  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании  задолженности; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  

о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основу заявленных  требований.  

Суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной  по заявлению Компании о фальсификации доказательств, указал,  

что представленные Обществом в обоснование задолженности документы  

не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени  Компании неустановленным лицом с подражанием подписи генерального  директора; о несогласии с выводами эксперта стороны не заявили.  

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа также  руководствовался статями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя относительно нарушений судом апелляционной  инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся недостатков  осуществленной судом апелляционной инстанции оценки доказательств,  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова