79005_1435736

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4791(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.02.2020 по делу  № А74-11163/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хакаскосметика» (далее – общество «Хакаскосметика»,  должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2019 и  округа от 05.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено, с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно  

взысканы 20 664 612 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности; в удовлетворении заявления Синашова Е.И. отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них  требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в  спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и указали на наличие оснований для  привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО2, а также  ФИО1, фактически осуществлявшего контроль над деятельностью  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в  ходе судебного разбирательства в рамках арбитражного дела  № А74-5802/2016  по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа о  привлечении общества «Хакаскосметика» к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда  округа, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев