ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-20621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 по делу № А08-6109/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по тому же делу, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена», а также судебных расходов в размере 2 477, 5 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.03.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 600 рублей; плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 20 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 35,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения предъявленной к взысканию компенсации и пропорциональном возмещении судебных издержек, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, представляющих собой изображение персонажей анимационного сериала «Барбоскины», а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Барбоскины» по свидетельству Российской Федерации № 485545. 

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе «игры», «игрушки» (28-й класс МКТУ) и «печатная продукция», «карточки» (16-й класс МКТУ).

Также обществу на основании договоров заказа от 16.11.2009 № 12/2009 и № 13/2009, заключенных между истцом и художниками ФИО2 и ФИО3, принадлежат исключительные авторские права на рисунки с изображением персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины». Названные договоры заключены на создание изображений персонажей «Мама» (договор № 12/2009), «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», (договор № 13/2009). 

Согласно пункту 3.1 указанных договоров художники в полном объеме передали обществу права на созданные ими произведения. Рисунки с изображением персонажей переданы художниками обществу по актам приема-передачи от 30.11.2009.

Изображения «Дружок» и «Гена» переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником ФИО4. Согласно п. 1.1 договора ФИО4 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». Согласно п. 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО4, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010.

В торговой точке № 83-84 на ярмарке «Юбилейная» по адресу: 

<

...>  предпринимателем был реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, на которой также изображены указанные персонажи анимационного сериала, сходные с указанными рисунками, созданные художниками и переданные ответчику на основании договоров.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 15 000 рублей,  суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указал на то, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство, ответчиком продан один товар, на его незначительную стоимость (100 руб.), на то, что все спорные объекты (товарные знаки и изображения) размещены на упаковке одного товара и что ранее нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей допущены не были, и в деле отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, носит грубый характер.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов