ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.12.2015 по делу № А57-1178/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Сарстрой» (далее - ООО «Сарстрой») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере  433 993 526,20 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,  произведено процессуальное правопреемство кредитора -  ООО «Сарстрой» по требованию о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Стройресурс» задолженности в сумме  433 993 526,20 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром»); требования  

ООО «Техпром» в сумме 433 993 526,20 руб. признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 09.12.2015 определение от 30.06.2015 и постановление от 18.09.2015  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление арбитражного суда округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 18.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование требования указано, что должником не оплачены  трубы, поставленные ему ООО «Сарстрой» в период с марта по октябрь  2014 года в соответствии с условиями договора купли-продажи  от 13.03.2014 № 1.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  поставки товара должнику на сумму 433 993 526,20 руб.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  положениями статей 10, 168, 170, 506 и 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам  уполномоченного органа и ООО «МКБ-лизинг» о мнимости договора  поставки.  

При этом суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о  мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу  товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. При  оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание  и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

В этой связи, как указал суд округа, при наличии сомнений в  реальности заключения между должником и кредитором спорного  договора, суду следовало проверить обоснованность доводов ФНС  России об отсутствии в документах бухгалтерской и налоговой  отчетности поставщика информации, свидетельствующей о  заключении им с должником спорного договора поставки и  подтверждающей кредиторскую задолженность должника, а также  доводов ООО «МКБ-лизинг» о фактической невозможности поставки  труб должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях  хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии  экономической цели заключения поставщиком последовательных  сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствии сведений о  наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении  должником спорным имуществом.  

Отменив указанные судебные акты и направив заявление на новое  рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из  неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора. Обжалуемым постановлением суды  первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не  лишены возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую  позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Уплаченная платежным поручением от 01.02.2016 № 3  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  

ООО «Стройресурс» из доходов федерального бюджета, поскольку  заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», государственной пошлиной не  облагается, соответственно, не уплачивается она и при подаче  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному  поручению от 01.02.2016 № 3.  

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации