ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу   № А60-11070/2019 Арбитражного суда Свердловской области  

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Рефтинская» (далее – общество) о признании недействительными 12  предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу (далее –  департамент; реорганизован в управление) от 03.12.2018 с  № 651-1 по 651-12 (в  решении суда в части указания номера последнего предписания допущена  опечатка, которой в заявлении общества нет), которое принято судом к  производству и возбуждено производство по делу  № А60-11070/2019. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  21.06.2019 с заявлением о признании недействительными предписаний  департамента от 15.02.2019  № 68-1, 68-2, которое принято к производству суда  

определением от 24.06.2019 и возбуждено производство по делу   № А60-35636/2019. 

Определением от 24.07.2019 дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела с присвоением номера  № А60-11070/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО»), Министерство природных ресурсов и экологии по  Свердловской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2020, решение отменено в части, заявленные  требования удовлетворены частично, предписания от 03.12.2018 с  № 651-1 по   № 651-12 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с  предписаниями, выданными по итогам внеплановых документарных проверок,  об устранении нарушения действующего законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований, явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Частично отменяя решение суда и признавая недействительными  предписания от 03.12.2018 с  № 651-1 по  № 651-12, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии грубых нарушений  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 12) со стороны  департамента: на момент привлечения специалистов и экспертов к проведению  проверки (28.11.2018) и период ее проведения (по 03.12.2008) общество  состояло в гражданско-правовых отношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»  (между обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заключены договоры на  оказание услуг по отбору и количественному анализу проб почв); из отчетов  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» следует, что результаты проведенных испытаний  подтверждают факт биологической рекультивации почвы на всех обследуемых  земельных участках; департаментом не уточнялось, какие именно мероприятия  по рекультивации должны быть предприняты обществом по итогам проверки.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются основаниями для их отмены в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации