ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-25956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томское  молоко» (далее – общество «Томское молоко»), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) на решение  Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу   № А67-8431/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.10.2018 по тому же делу  

по исковым заявлениям общества «Томское молоко» и предпринимателя  ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Российская система  качества» (далее – АНО «Роскачество», Роскачество), обществу с ограниченной  ответственностью «Редвикс Медиа», ФИО3,  ФИО4, ФИО2 о защите чести и деловой репутации и  взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения вреда деловой репутации,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного  

учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Томской области»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 принят отказ  истцов от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Редвикс Медиа», к ФИО3, производство по  делу в этой части прекращено. Признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие  сведения, опубликованные 23.12.2016 на сайте http://novotomsk.ru/ 28961- travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputatavasiliea-semkina.html в статье под  заголовком: «Травля уездного помещика и депутата ФИО1»:  «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Семкин» было признано  фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве  используются растительные жиры». Суд обязал ФИО2 в течение 5 дней  после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo- tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного 3 помещика и депутата  ФИО1» от 23.12.2016. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 принят отказ истцов от исковых требований к АНО  «Роскачество» в части требований о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений с  официального сайта АНО «Роскачество»: - «В ходе исследования Роскачеством  выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом...  Торговая марка «Томское молоко», приведенных в таблице с результатами  веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/  masloslivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407; обязания Роскачества в  течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с  

сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования  сливочного масла «Томское молоко»: «В ходе исследования Роскачеством  выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом...  Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами  веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/ maslo- slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407. В указанной части решение суда  первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 

от 31.10.2018 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения  требований общества «Томское молоко» и предпринимателя ФИО1 к  ФИО2 изменил, изложив абзацы четвертый и пятый резолютивной части  решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Признать не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества «Томское молоко» и предпринимателя ФИО1 следующие  сведения, опубликованные 23.12.2016 на сайте http://novo-tomsk.ru/28961- travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputatavasiliea-semkina.html в статье под  заголовком: «Травля уездного помещика и депутата ФИО1»:  «Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются  растительные жиры». Обязать ФИО2 в течение 5 дней  после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo- tomsk.ru информацию о том, что «Проверка Роскачества выявила, что в их  производстве используются растительные жиры», изложенную в статье под  заголовком «Травля уездного помещика и депутата ФИО1»  

от 23.12.2016». В остальной части постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу оставить без  изменения.  

В жалобах общество «Томское молоко» и предприниматель ФИО1  ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных  интересов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Роскачеству  

об опровержении ложных сведений, поскольку выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по  настоящему делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Роскачеству, суды,  оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе  экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москва»  от 20.02.2017 № 0823-01.05, признали установленным факт несоответствия  спорного товара сведениям, указанным на упаковке, что свидетельствует о  

подтвержденности сведений, содержащих информацию о фальсификации  продукции истцов, опубликованных на официальном сайте Роскачества.  

Доводы истцов о распространении Роскачеством порочащих деловую  репутацию сведений о наличии в продукции растительных жиров суды  признали недоказанными, ввиду отсутствия доказательств распространения  таких сведений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Относительно информации, распространенной ответчиком 

ФИО2 о наличии растительных жиров в продукции общества «Томское  молоко» и предпринимателя ФИО1, суды учли установленные по делу  

 № А67-9497/2016 Арбитражного суда Томской области обстоятельства о  недостоверности и порочащем характере указанной информации.  

Оценив представленные сторонами по названному эпизоду доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы ФГБУН «Всероссийский научно- исследовательский институт маслоделия и сыроделия» от 10.04.2017, судебно- лингвистической экспертизы, судебных актов по делу № А67-9497/2016,  учитывая доказанность факта несоответствия действительности  распространенных сведений, суды пришли к выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворили требования истцов в названной части.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и  молочной продукции», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой судов  собранных по делу доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств  не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При  таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для  передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018  ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества завершено, государственная пошлина с учетом положений  

статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томское молоко»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2  

Андрею Григорьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации