ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-7905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024  по делу № А60-1371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  имуществом должника ФИО3, выразившихся в продаже  заявителю транспортного средства в комплектации, не соответствующей отчёту  от 26.08.2020, и в предоставлении суду фальсифицированного акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2021, признании незаключенным договора  купли-продажи от 18.11.2021 между ФИО1 и должником,  возвращении автомобиля в конкурсную массу должника, а также возложении  на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в  сумме 182 700 рублей, взыскании с финансового управляющего или должника  убытков в пользу заявителя в сумме 203 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды руководствовались статьями 449, 475, 478 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из недоказанности нарушений при проведении торгов, вины  и противоправности поведения финансового управляющего, факта наступления  вреда (убытков) для заявителя, осведомлённого о техническом состоянии и  недостатках приобретённого транспортного средства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк