ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-851 (2)

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РСУ Лосинка» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-23046/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим убытков, понесенных ей в связи с невозможностью возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка на счет организатора торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «РЭД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено; с конкурсного управляющего взыскано 6 000 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы, окружной суд руководствовался статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате не проявления Жирехиной А.Г., как профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, требующейся от нее в сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности на стороне потенциального покупателя имущества должника возникли убытки в размере внесенного и невозвращенного задатка. При этом Арбитражный суд Московского округа принял во внимание, что незаконность бездействия управляющего по не открытию специального банковского счета должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.   

Кроме того, окружной суд указал на невозможность удовлетворения требований ФИО2 за счет средств организатора торгов в связи с признанием его банкротом и отсутствием у него какого-либо имущества. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов