ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-5022 (5)

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «УралКапиталБанк» (далее – банк) государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу  № А07-34985/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 16 846 389 рублей 29 копеек, в том  числе 16 488 944 рубля 59 копеек основной задолженности, 325 913 рублей 09  копеек процентов, 26 959 рублей 30 копеек комиссий, 4 572 рубля 31 копейка  штрафных санкций, как обеспеченных залогом, предоставленным  в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лека»  (далее – общество «Лека») по договору залога имущества от 29.07.2014, а также  требований в сумме 46 704 072 рубля 07 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей  основной задолженности, 1 695 205 рублей 49 копеек процентов, 8 866 рублей  58 копеек штрафных санкций, как обеспеченных залогом, предоставленным в  обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Сайран-Сервис» (далее – общество «Сайран-Сервис») по договорам залога  имущества от 27.10.2015 и от 16.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, требования банка включены  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 846 389  руб. 29 коп., из которых 16 488 944 рубля 59 копеек основной задолженности,  325 913 рублей 09 копеек процентов, 26 959 рублей 30 копеек комиссий, 4 572  рубля 31 копейка штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества,  предоставленным в обеспечение обязательств общества «Лека» по договору  залога от 29.07.2014, а также в сумме 46 704 072 рубля 07 копеек, из которых  45 000 000 рублей основной задолженности, 1 695 205 рублей 49 копеек  процентов, 8 866 рублей 58 копеек штрафных санкций, как обеспеченные  залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества  «Сайран-Сервис» по договорам залога от 27.10.2015 и от 16.12.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, в удовлетворении заявления банка отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить постановление суда округа, оставив  в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая  заявление банка необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 4  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил, в частсности, из того, что сторонами не осуществлен  учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества единой информационной системы нотариата,  следовательно, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам –  кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов