ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-10741  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Кубанское речное  пароходство» и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по  делу № А32-11126/2019 по иску Межрегионального территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к акционерному  обществу «Кубанское речное пароходство», индивидуальному  предпринимателю ФИО1, акционерному  обществу «Акционерный банк «Россия», о признании недействительным  договора купли-продажи 06.10.2015 в части продажи обществом  предпринимателю защитного сооружения с инвентарным номером 268-23  (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых  помещений № 1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего  в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  23:43:0208014:103, расположенного по адресу: 

<

...> договора купли-продажи 07.12.2018 в части продажи этих же  помещений предпринимателем банку, истребовании указанного имущества из  чужого незаконного владения банка,  

а также по встречному иску акционерного общества «Акционерный банк  «Россия» к межрегиональному территориальному управлению федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и Республики Адыгея о признании его добросовестным приобретателем,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.06.2020 решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционного суда от  08.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований. Исковые требования Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах заявители просят постановление окружного  суда отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. Считают, что судом существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований, суд округа,  руководствуясь положениями статей 167, 168, 196, 200, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А32-11952/2003, которыми удовлетворен иск  прокурора Краснодарского края и департамента имущественных отношений  Краснодарского края (правопредшественника управления) о возложении  обязанности на общество возвратить в федеральную собственность спорный  объект, указал на то, что убежище имеет статус защитного сооружения,  ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, в связи с чем  договор купли-продажи спорного объекта в части продажи обществом  предпринимателю защитного сооружения ничтожен.  

Сделка, заключенная предпринимателем с банком, ничтожна по тем же  основаниям в части продажи спорного объекта.  

Также суд кассационной инстанции признал вывод судов о пропуске  срока исковой давности необоснованным.  

Суд исходил из того, что сведения о том, что с момента заключения  договора купли-продажи от 16.10.2015 истец был лишен доступа в помещения,  иное лицо осуществляло пользование этим имуществом, в связи с чем  управление могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее чем  

29.09.2016 (дата, на которую указывает истец), в материалах дела отсутствуют.  Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил,  что предприниматель спорные помещения не использовал, в них требовался  ремонт.  

Кроме того, судом отмечено, что в дело представлен акт  инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения  (убежища), инвентарный номер 703 (268-23) от 27.08.2018, из которого следует,  что специальная комиссия, состоящая из должностных лиц администрации,  проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению  указанного объекта как объекта гражданской обороны, установила готовность  его к использованию в качестве укрытия. Управление обратилось в суд с иском  11.03.2019.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Нормы права применены судом правильно. 

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, были  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили  соответствующую правовую оценку.  

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» и  акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков