ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу № А33-6782/2014 по исковому заявлению  Товарищества собственников жилья "Ковчег 27" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием в качестве 3-его лица, Даурцева Михаила Михайловича,  о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных юридическим лицом вместо должностного лица в счет оплаты административного штрафа),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01. 2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает обжалуемые судебные акты в части признания возникновения на стороне Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неосновательного обогащения и возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации незаконными и необоснованными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 104, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитали правомерным отказ ТСЖ "Ковчег 27" от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено, расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации. При этом суды исходили из того, оплата административного штрафа не лично привлеченным к административной ответственности лицом, а иным лицом, не предусмотрена нормами действующего законодательства, долг оплачен ответчиком  добровольно после предъявления иска в суд, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Из судебный актов следует и заявителем не опровергнуто, что платежным поручением от 06.10.14 №181 товариществу были перечислены денежные средства с назначением платежа «ошибочно уплаченная сумма». Поскольку ответчик перечислил деньги после предъявления иска в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения бремени судебных расходов на истца (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на постановление Московского городского суда №4а-2205/10 от 27.08.2010 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу № А33-6782/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.